Яка ж найкраща можлива життя?

З часом я підійшов до питання про те, як жити, з іншого боку. Я запитав себе: «А чому це питання так важкий, врешті-решт? Що в ньому складного?» Це пробудило в мені нові думки, які незабаром призвели до такого питання: «Що ж мусить змінитися, щоб це питання стало легше?»

Блин.

Недорогая доставка воды

Раптово стало ясно, чому так важко відповісти на це питання. Щоб точно відповісти на нього, я повинен знати все, я повинен бути Богом.

Давайте подумаємо над цим. Наш людський розум обмежений. Наша технологія — доказ цього. Мій комп’ютер сильніше мене в арифметиці. Його крихітний процесор може виконувати величезну кількість завдань, які не під силу мою значно більшого мозку. Мій жорсткий диск містить більше інформації, ніж я зможу запам’ятати за все життя. Звичайно, в багатьох областях мій мозок перевершує процесор комп’ютера, але загальна ідея очевидна — існують інтелектуальні межі того, на що здатні наші голови.

Я ставив собі безліч цікавих питань, намагаючись по-новому поглянути на це. Чи може осягнути розумом межі розуму? Якщо на Землю прибудуть сверхразумное прибульці, якими вони знайдуть межі людського інтелекту? Що мій мозок точно НЕ зможе зробити?

Що змінилося б, якби я був набагато розумнішими, ніж я є зараз? Як би я міг жити по-іншому? Які частини мого життя більш розумна істота вважало б дурними, зайвими або небезпечними? Якщо б більш розумна істота, ясно розуміючи межі мого інтелекту, спробувало оптимізувати моє життя, — що б воно змінило? Як би я оптимізував життя миші або горили, якщо б зміг з ними спілкуватися? Якими я бачу межі їхнього інтелекту? Яка могла б бути найкраща життя для різних інших видів?

І багато, багато інших питань такого ж типу.

Только здесь играть покер онлайн

Насправді з часом відбувся зсув мого контексту. Вперше я відчув, що намагаюся подолати межі власного розуму. Я зміг побачити, де знаходяться ці стіни. Деякі з обмежень були очевидними, такі як швидкість рахунку в розумі й пам’ять. Але я почав пробувати і інші кордону. Скільки різних понять може одночасно поміститися у мене в голові? Наскільки точно я можу відчути час, температуру або масу без вимірювальних приладів? Скільки я реально знаю способів вирішення проблем, і які їх переваги і недоліки?

Я почав вивчати мозок трохи більш докладно і порівнювати спостережувані монй розумові межі з тим, що було відомо про фізичну структуру мозку. Новітні дослідження в цій галузі просто чудові. Накачавши мозок психоактивними речовинами, можна позбавити людину свідомості. Електрично стимулюючи згусток нейронів, можна створити враження, які суб’єкт експерименту буде описувати як духовні. Можна хірургічно видалити здатність людини грати на фортепіано.

У міру кращого розуміння людського розуму я усвідомив що головна проблема питання про найкращого життя полягає в тому що для відповіді на нього необхідний більший інтелект, ніж наявний у нас. Щоб дізнатися, яка ж найкраща можлива життя (що математично представляє собою задачу оптимізації), ви повинні знати всі можливі життя взагалі. А це вимагає такої кількості даних, з яким ми поки не можемо впоратися.

Уявіть собі, що існує всього мільйон можливих варіантів вашого життя. Щоб вибрати з них найкращий, вам необхідно оглянути їх все, застосувати такий собі критерій оцінки і потім вибрати один з найвищим результатом. У цього підходу є три великі проблеми. Перша полягає в тому що варіантів дуже багато для того, щоб розглядати їх розумно. Друга проблема в тому що вам доведеться точно передбачати майбутнє щоб знати, як закінчиться кожне життя. І третя проблема в тому, що вам доведеться виробити або придумати критерій оцінки. Очевидно, що перші дві проблеми зараз вирішити неможливо, але як йде справа з третьою?

Третя проблема в цілому збігається з тією, до якої намагався підступитися ще Аристотель — критерій оцінки. Жити доброчесно — один з можливих відповідей, але як і раніше туманний.

Отже, тут ми маємо кілька серйозних проблем. По-перше, простір пошуку можливих рішень занадто великим для того щоб повністю дослідити його. Воно настільки велике, що ми навіть не можемо охопити його в цілому. І по-друге, нам потрібно знайти критерій оцінки, що дозволяє розумно порівнювати один варіант з іншим — критерій, не дуже сильно залежить від невідомого майбутнього.

У пошуку

Давайте візьмемося за першу проблему — проблему гігантського простору пошуку. Перш за все, знайти доказово оптимальне рішення неможливо. Таким чином, правдиву відповідь на питання про найкращому варіанті життя один — він незбагненний. Ми ще недостатньо розумні, щоб розгадати його. Це звучить не дуже задовольняють, але в дійсності може нам трохи допомогти. Тепер ми стоїмо перед питанням: «Як ми можемо підібратися ближче до оптимального рішення?»

На щастя, в математики є відповідь на це питання — це евристика. З її правил слід що якщо весь простір пошуку занадто великий, то потрібно дослідити ту його частину, яка допоможе вам наблизитися до оптимального рішення. Прикладом може служити задача пошуку екстремуму. Уявіть, що вам потрібно досліджувати велику тривимірну карту і ви хочете знайти найвищу точку. Використовуючи евристику, ви починаєте з випадковою точки на карті і просто перевіряєте що кожен крок піднімає вас вгору. Коли ви більше не можете підніматися, то ви досягли вершини — локального максимуму. Без дослідження іншої частини карти ви не можете з упевненістю сказати що ваша остання гора була найвищою на карті, тому ви можете продовжити дослідження, почавши з різних точок на карті і використовуючи ту ж евристичну методику. Поки ви не досліджуєте всю карту, ви не зможете бути впевнені в тому що знайшли глобальний максимум, але чим більше ви досліджуєте, тим більше впевненості купуєте.

Але що це означає стосовно людського життя? А те ж саме — підхід до життя методом пошуку екстремуму. Ви пробуєте пожити трохи одним чином, потім пробуєте поліпшити його, «піднявши вище». Ви міняєте у нього деякі параметри, щоб поліпшити його. Наприклад, ви можете спробувати скинути вагу, заробити більше грошей або поліпшити свої відносини — будь-яка дія з цього можна вважати кроком до верху. І ви просто йдете вгору до тих пір, поки підніматися стане нікуди.

Природно, проблема такий підхід лежить в природі евристики — ви можете застрягти на локальному максимумі, який значно нижче можливого глобального максимуму. Вершина, яку ви намагаєтеся підкорити, може виявитися всього лише піщинкою у великій схемі речей. Ще однією проблемою може виявитися те що для підйому всього на одну гору вам може не вистачити всього життя. Ви можете померти, перш ніж підніметеся з допомогою такого підходу хоч на скільки-небудь помітну висоту.

Але будучи людьми, ми маємо в розпорядженні потужний засіб, що полегшує цю проблему — уяву. Нам не потрібно фізично перевіряти всі комбінації всіляких варіантів. Ми можемо перевірити їх у своєму розумі. Але такий метод спрацює тільки якщо наша розумова карта реальності являє собою добре наближення справжньої реальності. Іншими словами, краще б нашій моделі збігатися з реальністю, в іншому випадку наші наближення будуть помилковими, а отримані результати — марними. Пам’ятаєте «Самодисципліна — Прийняття?» Щоб мати шанс на успіх, нам потрібно прийняти реальність такою якою вона є — всю без винятку, незалежно від того що нам доведеться зрозуміти про себе і наскільки нам ні огидно буде це розуміти. В іншому випадку в нашої моделі буде повно проблем. Речі, які здаються працездатними в уяві, в реальному світі не будуть працювати.

Чим точніше ваша розумова модель реальності, тим більше ваша здатність розумно вибирати різні способи життя. Це означає що ви повинні знати себе у всій своїй відкрито — і хороше, і погане, і зле. Ви повинні виробити глибоке розуміння своєї істинної природи. Це має відношення до вчорашньої статті про приведення своїх переконань у відповідність зі своїми діями. Ви повинні бути внутрішньо узгоджені, інакше ваша модель зможе зробити лише сміття, якого ви не зможете довіряти.

Я не впевнений, що у всіх це може добре вийти. Щоб уявити собі, на що може бути схожа альтернативне життя і об’єктивно оцінити її, необхідний високий інтелект і концентрація. Але нам усім доводиться цим займатися. Ми можемо лише робити все від нас залежне.

Я думаю, що оптимальним рішенням було б розглянути різні способи життя, яскраво представляючи їх в уяві, і оцінити їх сильні і слабкі сторони. Проробивши це з деякою кількістю варіантів (я не можу сказати, скільки їх знадобиться — чим більше, тим краще), ви вибираєте один і починаєте жити за цим способом. Тим часом, ви залишаєтеся завжди відкриті для уяви інших можливостей, і якщо знаходите варіант, що перевершує ваш поточний спосіб життя, то переключаєтеся на нову більш «високу» життя.

Як ви порівнюєте одне життя з іншого?

Тепер нам необхідно розглянути критерій оцінки. Що значить «наверх»? Як ми порівнюємо одне життя з іншого?

Безліч людей намагалося відповісти на це питання. Один з найпопулярніших відповідей, який дають сьогодні — щастя. Нам кажуть робити те, що зробить нас найбільш щасливими. Прагніть до задоволення. Уникайте болю. Майже у всій літературі з особистісного розвитку, яку я читав, щастя так чи інакше використовується в якості абсолютної мети життя.

Але я думаю що щастя — це просто відмазка. Щастя — всього лише емоція. І присвячувати все своє життя цілі досягнення і збереження одного емоційного стану явно неоптимально. Що стосується мене, то я дуже життєрадісний по життю, і мене легко зробити щасливим і умиротвореним. Щастя і благоденство можна підтримувати головним чином дуже здоровою дієтою і великою кількістю вправ. Я вже добре навчився управляти своїми емоціями і ставати щасливим, тому я впевнений що можу досягти чогось більшого.

Навіть якщо ми растянем поняття щастя і включимо в нього виконання свого призначення або процвітання, все одно воно залишиться відмазкою. Відповідаючи так на запитання про те, як жити, ми всього лише перекидаємо питання нашої емоційної частини розуму. Ми говоримо що відповідь на те, як нам жити, дають нам емоції. Тобто припускаючи що якщо ми відчуваємо «виконання свого призначення», значить живемо оптимально. Я не бачу логічної причини вважати цю відповідь правильним, враховуючи те що я знаю як працюють емоції. Недостатньо добре.

З цих причин я відкинув всі відповіді, що припускають що оптимальний спосіб життя може бути знайдений в якомусь емоційному стані або почутті. Я можу свідомо вибирати свої відчуття, просто зрушуючи фокус. Ні одне конкретне дія не може викликати в мені почуття, досягти якого я не зміг би, просто направляючи в певний бік свою уяву. Я можу викликати самоемоціі;)

А потім ми маємо цілий сонм вчителів з розряду «допоможи собі сам», які визначають мету життя в термінах досягти успіху, стати багатим, мати ідеальні відносини ітд. Ну, як ви вже можливо підозрюєте, це просто маркетингове пускання пилу в очі, за яким немає нічого істотного. Більшість цих книг намагаються показати вам як досягти оптимальних результатів у межах існуючого соціального контексту, але як ми вже бачили, навіть якщо вам вдасться досягти там передбачуваної вершини, ви все одно будете жити неоптимально. Ви витратите всю життя, намагаючись піднятися на маленьку піщинку, і залишите більшу частину вашого потенційного величі недоторканим.

Спосіб, який обрав я при підході до цього завдання — поглянути на своє життя в контексті цілої картини мого найбільш ясного розуміння реальності. Це означає поглянути на історію життя (до того ступеня, в якій ми можемо зрозуміти її), на можливе майбутнє життя (і на те, куди вона приведе), і на даний стан життя. Я відчував що розглядати найкращу можливу життя людини слід в рамках всього життя, — минулого, сьогодення і прогнозованого майбутнього. Коли я дивлюся на еволюцію життя на землі, то розглядаю силу еволюції як щось набагато вищу ніж моє особисте існування. Я бачу що життя продовжує збільшувати свою складність, свій інтелект, і свої шанси на виживання в цілому. Коли я розміщую себе в цей контекст, то бачу що в мене є три основні варіанти. Я можу працювати щоб співпрацювати з еволюцією, я можу працювати проти неї, або ж я можу ігнорувати її. Моє усвідомлення себе людиною дозволяє мені зробити цей вибір свідомо.

Як можна ближче до оптимуму

Я вирішив що найкраща можлива життя повинна лежати в області співробітництва з еволюцією, а не в роботі проти неї. Таким чином, для мене це має на увазі дві речі: 1) Працювати, щоб еволюціонувати самому як особистість до найвищої можливої ступеня, і 2) Працювати, щоб дозволити самого життя еволюціонувати до найвищої можливої ступеня. Виявляється, ці мети багато в чому сумісні, тому що між самоеволюціей і еволюцією навколишнього вас середовища є позитивний зворотний зв’язок. Якщо ви працюєте тільки над собою, ваше оточення буде в кінцевому підсумку стримувати вас. Ви будете схожі на Тарзана, що живе серед мавп. А якщо ви працюєте тільки щоб допомогти іншим, це також не буде оптимально так як ви зможете навчити їх тільки тому, що знаєте зараз, але ви ніколи не поліпшите свої знання і здібність навчати. Тобто потрібно баланс того й іншого.

Для мене це виливається в роботу над своїм особистим зростанням і допомогу рости іншим. Це стало моїм засобом оволодіння найкращою можливою життям, яку я можу сподіватися прожити.

Так що ж означає «рости»? Для мене це означає постійно прагнути вдосконалити мої найбільш сильні еволюційні придбання, якими я вважаю свій інтелект, свою свідомість, і своє знання реальності. А щоб окрім того допомагати рости і іншим, я повинен послідовно продовжувати поліпшення своїх комунікаційних здібностей.

Я бачу основну мету свого життя як служіння процесу еволюції. Для мене це важливіше всього іншого. Все інше в моєму житті вторинне в порівнянні з цим, і має довести що воно вписується в цей план. Чи буде вас цікавити влаштування на роботу і заробляння грошей, якщо у вас є можливість свідомо брати участь в еволюції самого життя? Для мене всі інші потенційні способи життя — всього лише бліді тіні в порівнянні з цим.

Давайте тепер увяжем це з концепцією евристики. При цьому виходить наступна загальна стратегія:

1. Спробуйте уявити для себе найкращу можливу життя, використовуючи як критерію оцінки служіння процесу самої еволюції.
2. Живіть нею — випробовуйте її.
3. Якщо ви переконаєтеся, що є кращий спосіб служити процесу еволюції, ніж наявний у вас, переходьте на нього.

Ось моя відповідь на питання про те, як жити: вкласти велику частину мого життя в прагнення до зростання. Для мене це абсолютно природно. Якщо ми не можемо зрозуміти, як жити оптимально, то найкращим рішенням буде розвинути велику здатність робити це. Якщо ваш комп’ютер нездатний зробити те що вам від нього потрібно, то ви повинні виділити час на роботу з його удосконалення.

Я знаходжу, що ця відповідь також добре поєднується з аристотелевским поняттям чесноти. Іетеллект пропонує напрямок, а чеснота допомагає прокласти шлях. Я вірю що для якнайкращої можливої життя істотно і те, й інше. Хоча з них більш сильним є все-таки інтелект, так як чесноти походять від людського розуму. Можна думати про чесноти як про інтелектуальні методи, що вимагають найменших витрат. Якщо прийняття істинно інтелектуального рішення утруднене наявністю занадто великої кількості даних, ви можете повернутися назад до чеснот і вірити в те що вони принаймні не будуть дурним вибором. Коли сумніваєтеся — будьте чесними, шляхетні й хоробрі.

Мозок 2.0

Якщо ви раптово виявили що живете як мавпа, то ви можете прийняти це життя, присвятити себе постійному поїдання бананів і намагатися бути хорошою мавпою; або ж ви можете спробувати стати більшим, ніж мавпа і еволюціонувати в людину. Проробивши це, всі ваші мавпячі цілі і досягнення здадуться абсолютно безглуздими в порівнянні з вашими новими людськими здібностями. Наскільки ж дурними здадуться цілі типу створення бізнесу або збільшення продажів для більш розвинених видів?

На еволюційних сходах, зараз ми всього лише купка мавп. Але якщо ми продовжимо зростання, то незабаром станемо значно більшим. Цілком ймовірно що комп’ютерні технології тісніше зіллються з нашим мозком, що зробить нас розумнішими і здібніші. Але навіть поки цього не сталося, ми можемо продовжувати дізнаватись більше про наш мозок і використовувати його до межі. Давайте припинимо жити на 3% сили нашого мозку і заведемо його майже на 100%.